Bancos, aseguradoras y fondos de inversión

EE.UU. propone que en la quiebra de gigantes financieros los rivales asuman el rescate
Washington, 27 oct (EFE).- El Gobierno de Estados Unidos y el comité financiero de la cámara baja propusieron hoy que cuando un gigante de Wall Street esté a punto de quebrar sean sus rivales y no los contribuyentes los que paguen por su rescate o desmantelamiento.
La idea es el eje central de un proyecto de ley que establece un mecanismo para lidiar con las entidades financieras que son tan grandes que su hundimiento haría temblar a todo el sector y a la propia economía estadounidense.
El problema está latente desde septiembre del año pasado, cuando la bancarrota del banco de inversión Lehman Brothers llevó al entramado financiero mundial al borde del colapso, según ha reconocido el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke.
El Gobierno y los legisladores proponen dar a las autoridades más poder para vigilar e intervenir a las entidades financieras que suponen un riesgo para el sistema. Además de bancos, en la lista podrían estar aseguradoras o, incluso, fondos de inversión.
Si pese a esos cuidados, una de ellas falla, el Gobierno podrá desmantelarla fuera del sistema tradicional de bancarrota, que es lento y complejo.
El nuevo sistema es más flexible, según la propuesta, de forma que "se evite el contagio (a otras compañías) y los trastornos al sistema entero y a la economía en general".
La Corporación Federal de Seguro de los Depósitos Bancarios (FDIC) intervendrá la empresa y los costos de hacerlo caerán primero en sus accionistas y acreedores, y segundo en sus rivales.
El Gobierno dividirá el precio del rescate entre todas las compañías financieras con más de 10.000 millones de dólares en activos.
"Seguimos el modelo de 'quien contamina paga', por el cual la industria financiera tiene que pagar por sus errores, no los contribuyentes", dice la propuesta.
Los legisladores y la Administración de Barack Obama pretenden impedir que se repita una situación en la cual el erario público tiene que poner sobre la mesa 700.000 millones de dólares para salvar a la banca, una medida muy impopular en el país.
Pese a los nuevos poderes que da a las agencias reguladoras, la propuesta no va lo lejos que habían pedido algunos expertos.
Los ex presidentes de la Reserva Federal Alan Greenspan y Paul Volcker abogan por partir los grandes bancos para facilitar su regulación y minimizar el impacto de sus posibles problemas sobre el sector financiero en general.
La crisis ha agravado el problema, pues ha fomentado que los bancos sobrevivientes engullan a sus rivales más débiles.
En Estados Unidos, las cuatro mayores entidades financieras -Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup y Wells Fargo- poseen la mitad de los activos bancarios del país, frente al 27% de 2002, según un análisis del Instituto de Política Económica de Washington.
No obstante, tanto el departamento del Tesoro como la Reserva Federal han destacado las dificultades de intentar dividir a esos gigantes.
La propuesta también contempla la creación de un Consejo de Supervisión de los Servicios Financieros, que identificará "a las compañías y actividades que representan una amenaza para la estabilidad financiera, y las someterá a regulación, normas y vigilancia prudenciales más estrictas".
En ese Consejo se sentarán representantes de las distintas agencias reguladoras y en él llevará la voz cantante la Reserva Federal (FED).
La Fed podrá actuar motu proprio si sus colegas "no actúan rápidamente para resolver los problemas identificados por el Consejo", explica el borrador.
La propuesta presentada hoy por el Gobierno y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes es uno de los frentes abiertos para impulsar una reforma financiera profunda, cuyo objetivo es evitar otra crisis como la actual.
Hoy ese Comité aprobó por 67 votos a favor y uno en contra otro proyecto de ley que coloca a los fondos de inversión de riesgo (hedge funds) por primera vez bajo la supervisión de la Comisión del Mercado de Valores (SEC).

En busca de soluciones

Economists Push Employer Tax Break For New Hiring

October 25, 2009
Economists disagree about a lot of things, but not about today's job market.
They all say it's terrible.
U.S. employers are creating far too few jobs to absorb the 15 million people who need paychecks.
Now some economists are pushing an idea they say could help. They want Congress to approve a tax credit for employers who create new jobs over the next two years. Supporters say it's cheaper for the government to subsidize private employers who hire more workers than to pass huge spending packages to stimulate the economy.
The Economic Policy Institute, a labor-oriented research organization, released a report last week that predicted companies would create more than 5 million additional jobs over two years — if only government would provide them with $27 billion in tax breaks. The idea is getting traction with a number of Democrats and Republicans.
Liane Hansen spoke with Marilyn Geewax, NPR's senior business editor, about the proposed tax program.
New Idea Has Pros And Cons
According to Geewax, the free market is going to need some help to solve our jobs problem.
Geewax said there's no doubt this recession has cost us a lot of jobs, but the statistics are pretty clear that job growth was lagging long before the recession began. The pressure from global competition has forced companies to keep their employee ranks thin. And of course, new technologies made factories and offices a lot more efficient, according to Geewax.
So even in good times, employers are reluctant to bring on a new hire. And in this tough environment, they are just loath to take on the cost of training workers.
But then, how do we encourage companies to get over their fear of hiring? Geewax said supporters of the tax credit think government could help turn things around by offering to refund 15 percent of employers' new wage costs, and then refund 10 percent in 2011.
But there are potential downsides of a new hire tax break bill, she explained.
Many people think government shouldn't use its power to try to force changes in the economy. They point to the Cash for Clunkers program, says Geewax. For those critics, giving consumers government money to buy cars did cause sales to shoot up in the summer, but as soon as the program ended, sales plunged again.
Some worry that a new-jobs tax credit would end up being just another waste of government money. Employers would get tax money for hires they would have made anyway. Or they might try to game the system by laying off more workers now, and hiring them later just to get the tax break.
Plan Gains Traction In D.C.
However, Geewax thinks congressional support for this kind of bill is rising.
This idea has been floated before, but it didn't make it into the big stimulus package that Congress passed in February, she said. But in recent weeks, people have become so frustrated by the lack of hiring that the plan is getting traction. It appeals to some Republicans who support tax breaks for business, and it appeals to a lot of Democrats who want to see more jobs created. The White House hasn't committed to supporting it, but hasn't ruled it out — so the idea definitely is in play in Washington.

Stiglitz pide impuesto financiero para que responsables de crisis paguen precio

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz pidió hoy imponer un impuesto a las transacciones financieras para evitar el comportamiento disfuncional de los mercados y ayudar a pagar el daño de la crisis sobre los pobres.

El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz pidió hoy imponer un impuesto a las transacciones financieras para evitar el comportamiento disfuncional de los mercados y ayudar a pagar el daño de la crisis sobre los pobres.
"El sector financiero contaminó la economía global con activos tóxicos y ahora deben limpiarla", dijo el premio Nobel de Economía estadounidense en una rueda de prensa en el marco de la Asamblea anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial en Estambul (Turquía).
Stiglitz mencionó que ese impuesto debería cubrir todo tipo de activos y afirmó que la recaudación podría destinarse a ayudar a los países pobres que fueron las "víctimas inocentes" de la crisis.
Mencionó que a principios de este año Washington aprobó "en una hora" un paquete de estímulo de 700,000 millones de dólares, el equivalente al total de ayuda externa global en una década.
Dijo que eso invalida el argumento de que no hay dinero para el desarrollo."Lo que uno se pregunta es quién está más necesitado, los países en desarrollo o los banqueros estadounidenses", subrayó.
Indicó, por lo demás, que el nuevo motor de crecimiento global podría ser una "economía verde" con inversiones en energías renovables y negociación de emisiones de carbono, entre otras cosas.
Afirmó, también, que el sistema financiero de EEUU sigue en una situación "precaria" y afirmó que para "la mayoría" de estadounidenses la recesión no se ha acabado.
Insistió en que "se han reestructurado un número relativamente pequeño de hipotecas y el programa para reestructurarlas no ha funcionado muy bien".
Se refirió, además, a la "persistencia" de elevados niveles de desempleo, lo que en su opinión invalida la teoría oficial de que la recesión ha acabado.
"En la realidad, para la mayor parte de los estadounidenses la recesión no ha acabado", afirmó Stiglitz, quien recordó que la tasa de desempleo, en el 9.8 por ciento, sigue aumentando.
La teoría ampliamente aceptada es que la recuperación de los mercados laborales es posterior a la recuperación del crecimiento, una teoría con la que Stiglitz dijo estar de acuerdo, aunque insistió en que ese no es el asunto verdaderamente importante.
"Lo importante", según el Premio Nobel de Economía, es que si EEUU no crece a una tasa de al menos el 3.3 por ciento no será capaz de crear puestos de trabajo.
El FMI pronosticó esta semana que EEUU se contraerá un 2.7 por ciento este año y crecerá un 1.5 por ciento el que viene.
"Ese crecimiento no es lo suficientemente robusto", explicó el profesor de la Universidad de Columbia (Nueva York), quien destacó que las estadísticas de desempleo de EEUU "no dan una buena visión de lo que realmente está sucediendo".
"Si no estás buscando trabajo no estás desempleado, aunque el motivo sea que has dejado de buscarlo porque no hay empleos", afirmó.
Subrayó que "si aceptas un trabajo a media jornada tampoco estás desempleado".Afirmó que un indicador más amplio que incluye a los que han dejado de buscar trabajo y a los que tienen empleo a media jornada muestra que la tasa de desempleo está en el 17 por ciento.
"La situación en el mercado laboral es realmente mala", dijo.A eso hay que añadir, además, otro dato igualmente preocupante, el de que la mayoría de los estadounidenses afrontan esta crisis peor que la crisis anterior que tuvo lugar en el año 2000.
"Los ingresos medios de los hogares eran un cuatro por ciento más bajos en el 2007 que en el 2000", explicó Stiglitz, quien señaló que los estadounidenses fueron capaces de mantener su nivel de vida a fuerza de endeudamiento.
Pero, en su opinión, a partir de ahora tendrán que acostumbrarse a vivir "dentro de sus posibilidades" y no está claro todavía cuáles serán las repercusiones de eso para la economía global, que en los últimos años ha estado sustentada en gran medida por el inagotable apetito de los consumidores estadounidenses.
El economista recordó que esta crisis ha destruido el principal activo de los estadounidenses, la vivienda, que ha sufrido una fuerte depreciación.
Afirmó, por lo demás, que existe la teoría cada vez más extendida de que el dólar será incapaz de mantener su actual estatus de divisa reserva, y que conviene abrir una discusión multilateral sobre las alternativas. (Agencias)

Nota original